Nous n’avons pas besoin de la règle de “ discrimination politique ” de l’OCC

Must Read

L’auteur de “Black Swan” explique pourquoi il pense que Bitcoin échoue en tant qu’instrument financier et en tant que réserve de valeur !

Autrefois utilisateur et partisan du bitcoin, Nassim Nicholas Talib, auteur du livre "Black Swan", est maintenant un critique...

Frank McCourt donne 100 millions de dollars à Project Liberty

McCourt finance des recherches pour Project Liberty, qui vise à démocratiser les médias sociaux via une base...

Le jeton solaire a Hard Fork – Où acheter

La plate-forme d'échange stablecoin a lancé aujourd'hui une version améliorée de son jeton natif. Aujourd'hui a vu le...

Les grandes banques américaines ont longtemps refusé de prêter aux mineurs de charbon qui utilisent une technique d’enlèvement au sommet d’une montagne. Wells Fargo dit qu’il interdit de tels prêts parce qu’il reconnaît les «préoccupations élevées de la communauté associées à cette pratique».

Des banques comme Wells Fargo devraient-elles être autorisées à cesser de prêter à une industrie en raison de son impact sur l’environnement ou de leur manque d’engagement pour la justice sociale? Wells Fargo n’a-t-il pas l’obligation d’être neutre?

JP Koning, chroniqueur sur CoinDesk, a travaillé comme chercheur en actions dans une société de courtage canadienne et rédacteur financier dans une grande banque canadienne. Il dirige le blog populaire Moneyness.

C’est la question au cœur d’un récent changement de règle proposé par Brian Brooks, chef du Bureau du contrôleur de la monnaie, ou OCC, un important organisme de réglementation des banques américaines. Brooks et l’économiste en chef de l’OCC, Charles Calamoris, veulent empêcher les banques de «discrimination politique». Leur règle empêcherait les banquiers d’utiliser autre chose que le crédit ordinaire et les critères opérationnels pour évaluer une entreprise à la recherche de services financiers.

Le résultat? Wells Fargo devrait recalibrer les mineurs de charbon qui pratiquent l’enlèvement au sommet des montagnes. Les banques seraient également tenues de redémarrer les prêts aux sociétés pétrolières impliquées dans l’exploration du versant nord de l’Alaska, une pratique que Wells Fargo, Citigroup et JP Morgan Chase ont tous promis d’éviter. Ils ne seraient pas non plus autorisés à céder aux militants qui appellent à la fermeture de comptes de groupes qu’ils n’aiment pas, par exemple comme Planned Parenthood.

Je ne suis pas d’accord avec la règle proposée par l’OCC. Les motivations sous-jacentes sont bonnes, en particulier dans le contexte de l’opération Choke Point (voir ci-dessous). Mais je ne pense pas que les États-Unis en aient besoin. Il est ironique qu’en essayant de dépolitiser le système bancaire, l’OCC empêche probablement une plus grande diversité de prestataires de services.

Opération Choke Point

L’opération Choke Point était un programme de l’ère Obama qui tentait de séparer les industries défavorisées du système bancaire. En 2011, la Federal Deposit Insurance Corporation, ou FDIC, un organisme du gouvernement fédéral qui supervise et examine les banques américaines, a placé un certain nombre de catégories d’entreprises parfaitement légales sur sa liste «à haut risque».

L’un d’eux était le prêt sur salaire, une industrie qui est souvent décriée pour s’attaquer à une clientèle pauvre. Les courriels internes de la FDIC ont exprimé l’intention «d’obtenir des prêts sur salaire» et de «trouver un moyen d’empêcher nos banques de faciliter les prêts sur salaire».

Nous avons maintenant des plates-formes décentralisées où les entreprises vilipendées mais légales peuvent aller chercher un financement.

a poursuivi la FDIC pour avoir violé leurs droits à une procédure régulière (les Calomiris de l’OCC ont fourni un témoignage d’expert), la FDIC a accepté de régler le différend. Le régulateur a admis que «certains employés ont agi d’une manière incompatible avec les politiques de la FDIC» et a publié une déclaration réitérant que l’exercice de ses responsabilités repose sur «des lois et des règlements, et non sur des convictions personnelles ou des motivations politiques». Et donc l’opération Choke Point a été arrêtée.

Je pense que tout le monde peut convenir que l’opération Choke Point était répréhensible. Les principales couches de réglementation et de banque centrale du système financier doivent rester neutres. Quels que soient les types d’entreprises juridiques que les banques choisissent comme clients, chaque banque devrait bénéficier d’un accès égal aux principaux outils de paiement de la Réserve fédérale. Les responsables de la FDIC ne devraient pas non plus être en mesure d’utiliser ses pouvoirs d’examen pour favoriser les entreprises.

Comptes bancaires Fairtrade

Le problème avec la nouvelle règle d’accès équitable de l’OCC est qu’elle a un rayon d’explosion énorme. Oui, cela empêcherait les futurs points d’étranglement gérés par le gouvernement. Mais cela nuirait inutilement aux efforts déployés par les banques pour façonner leurs marques de manière à satisfaire les goûts émergents des consommateurs.

Le consommateur du 21e siècle veut en savoir plus sur la provenance des choses qu’il achète. Nous ne voulons pas seulement du thon, nous voulons du thon adapté aux dauphins. Nous ne voulons pas seulement du café, nous voulons du café Fairtrade. Et nous ne voulons pas que nos t-shirts soient fabriqués dans des ateliers de misère avec du coton cultivé au Xinjiang. Nous voulons des t-shirts éthiques.

Voir aussi: JP Koning – La norme sur le point de révolutionner les paiements

Cette évolution des dépenses de consommation a migré vers la finance. Pensez aux indices socialement responsables, aux fonds verts négociés en bourse et à l’investissement activiste. Nous le voyons aussi sur les marchés de l’or. La principale plate-forme commerciale du monde, le London Bullion Market, a mis en place une chaîne d’approvisionnement responsable qui oblige les raffineurs à vérifier que les mineurs utilisent le mercure en toute sécurité et ne sont pas impliqués dans des violations des droits humains.

Dans le secteur bancaire, les prêts sont le fourrage pour créer des dépôts sûrs. Donc, si une banque veut attirer les consommateurs modernes en mettant en place une chaîne d’approvisionnement propre (alias compte bancaire Fairtrade), cela signifie élaguer la matière source pour les dépôts, par exemple les prêts aux mineurs de charbon.

Mais la règle de l’OCC bloquerait l’entrée de ce nouveau consumérisme dans le secteur bancaire.

La banque est-elle spéciale?

L’argument contre l’autorisation des comptes bancaires Fairtrade est que «la banque est spéciale». Brooks et Calomiris soutiennent que l’affrètement du gouvernement et l’accès direct à la Réserve fédérale obligent les banques à fournir des services à toutes les entreprises. L’Amérique doit donc se passer des versions bancaires du thon Dolphin Safe et du lait biologique.

Mais cela minimise la compétitivité du système bancaire américain.

Si Wells Fargo choisit d’éviter de faire un prêt rentable à un explorateur pétrolier de l’Alaska parce qu’il veut écologiser ses dépôts, alors Bank of America, Regions Financial ou toute autre banque qui n’est pas si préoccupée interviendra, consentira le prêt et engloutir les profits perdus.

Voir aussi: JP Koning – L’avenir sombre où les paiements sont politisés et Bitcoin gagne

Les banques ne sont pas non plus la seule source de financement des entreprises. Les États-Unis ont certains des marchés financiers les plus profonds au monde. Notre explorateur de l’Alaska peut émettre du papier commercial, des junk bonds ou des actions. Ou peut-être qu’un intermédiaire entreprenant, par exemple une société de capital-investissement, trouvera un moyen de briser l’embargo pétrolier de l’Alaska en empruntant à Wells Fargo et en rétrocédant les fonds à l’entité inscrite sur la liste noire.

Enfin, nous ne vivons pas dans le même monde que celui d’il y a cinq ans. Avec l’émergence de blockchains publiques comme Ethereum, nous avons maintenant des plates-formes décentralisées où les entreprises vilipendées mais légales peuvent aller chercher un financement. Créez simplement un jeton approuvé par la SEC et répertoriez-le sur un échange décentralisé. Voila, le forage pétrolier dans l’Arctique a été acheté et payé.

Pour ceux qui s’inquiètent de l’accessibilité, nous n’avons pas besoin de la nouvelle règle de l’OCC. Pour se prémunir contre les futurs points d’étranglement parrainés par le gouvernement, les prêteurs sur salaire ont déjà démontré la meilleure défense: le système judiciaire. La règle de l’OCC ne ferait qu’étouffer la capacité des banques à créer de nouveaux produits pour les clients discriminants d’aujourd’hui. La finance américaine est sûrement suffisamment riche et diversifiée pour gérer les comptes bancaires Fairtrade.

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here

- Advertisement -

Latest News

L’auteur de “Black Swan” explique pourquoi il pense que Bitcoin échoue en tant qu’instrument financier et en tant que réserve de valeur !

Autrefois utilisateur et partisan du bitcoin, Nassim Nicholas Talib, auteur du livre "Black Swan", est maintenant un critique...

Frank McCourt donne 100 millions de dollars à Project Liberty

McCourt finance des recherches pour Project Liberty, qui vise à démocratiser les médias sociaux via une base de données blockchain Beaucoup ont essayé...

Le jeton solaire a Hard Fork – Où acheter

La plate-forme d'échange stablecoin a lancé aujourd'hui une version améliorée de son jeton natif. Aujourd'hui a vu le lancement du projet de token...

Un milliardaire russe demande à la banque d’envisager une option de paiement BTC

L'industriel russe Oleg Deripaska a demandé à la Banque de Russie d'adopter la crypto-monnaie phare Le milliardaire russe Oleg Deripaska a révélé son...

Amber Group évalué à 1 milliard de dollars après une augmentation de 100 millions de dollars

La startup de crypto-monnaie Amber Group a annoncé l'achèvement d'un tour de financement de série B de 100 millions de dollars Crypto-finance Amber...
- Advertisement -

More Articles Like This